裁判要旨：當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。因此，法院收到訴狀后，即使原告的起訴最終因未按期繳納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。

　　中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)最高法民申3316號

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：祁文宏。

委托訴訟代理人：項春林，北京市京師(重慶)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：景棟臣，北京市京師(重慶)律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：曾凡惠。

委托訴訟代理人：蔣麗，重慶市南岸區(qū)涂山法律服務所法律工作者。

再審申請人祁文宏因與被申請人曾凡惠民間借貸糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2017)渝民終48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

祁文宏申請再審稱：一、本案已超過訴訟時效，沒有訴訟時效中斷的情形。(一)重慶市南岸區(qū)人民法院(2015)南法民初字第11052、11053號案件(以下簡稱南岸區(qū)法院11052、11053號兩案)受理時間是2015年10月10日，早已超過訴訟時效。(二)南岸區(qū)法院11052、11053號兩案民事裁定書并未生效，不導致訴訟時效中斷。祁文宏是該兩裁定書的當事人(被告)享有訴權(quán)，該法院應向祁文宏送達該裁定書、民事起訴狀和證據(jù)材料，否則會剝奪祁文宏的訴權(quán)和救濟權(quán)。但是該法院至今并未向祁文宏送達，因此該兩裁定書對祁文宏沒有法律效力，不能作為本案認定訴訟時效的依據(jù)。(三)南岸區(qū)法院11052、11053號兩案是他人冒名起訴，不導致訴訟時效中斷。曾凡惠提交的南岸區(qū)法院檔案室民事起訴狀及證據(jù)材料顯示，該案原告(程體明)的起訴狀具狀人處和《民間借貸合同》中程體明的簽字明顯不同，系他人冒名起訴。因第三人程體明本人并未起訴主張權(quán)利，不會導致本案訴訟時效的中斷。(四)南岸區(qū)法院11052、11053號兩案中原告(程體明)因未繳納訴訟費，視為放棄訴訟權(quán)利，不導致訴訟時效中斷。二、金額問題。實際借款金額是300萬元，不是800萬元。祁文宏和第三人程體明于2012年6月20日簽訂的《民間借貸合同》第二條明確約定是;本協(xié)議簽訂后的實際借款，借款期限3個月，曾凡惠無證據(jù)證明該合同之前的500萬元和本案有任何關(guān)聯(lián)性。雙方并未就500萬元并入該合同做出任何意思表示，更沒有達成合意，一、二審直接認定該500萬元為一個月后簽訂《民間借貸合同》的實際借款無事實和法律依據(jù)。三、基本事實問題。本案可追加程體明為第三人或筆跡鑒定，以查明案件主要事實。本案曾凡惠請求權(quán)基礎是曾凡惠與程體明2015年3月29日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實有效，祁文宏基于《民間借貸合同》實際向程體明借款800萬元。祁文宏認為該基礎并不成立，抗辯并非真實借款，而是代程體明支付巨森礦業(yè)收購款;并提出合理理由質(zhì)疑《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的真實有效性、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、南岸區(qū)法院11052、11053號兩案民事起訴狀程體明簽字系他人冒名對祁文宏沒有法律效力，并抗辯《民間借貸合同》實際借款并不包含該合同簽訂前打款的500萬元。這些事實需要追加程體明為第三人或者進行筆跡鑒定來查明，一、二審法院在未查明上述事實的情況下，直接推定上述文書中程體明筆跡真實，認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》真實有效，《民間借貸合同》實際借款包含該合同簽訂前打款的500萬元，無任何事實和法律支撐。為此，祁文宏依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項的規(guī)定申請再審。

本院認為，本案再審審查主要涉及以下問題：一、涉案借款是否超過訴訟時效期間;二、涉案借款本金數(shù)額的確認;三、本案應否追加程體明為第三人或進行筆跡鑒定。

　　一、關(guān)于涉案借款是否超過訴訟時效期間的問題

本院認為，案涉借款并未超過訴訟時效期間。首先，祁文宏在本案一審訴訟中僅對南岸區(qū)法院11052、11053號兩案民事起訴狀中程體明簽名的真實性提出異議，而未對該兩案民事裁定書的真實性提出異議。上述兩案民事裁定書確認程體明有起訴行為。其次，雖然祁文宏認為上述兩案民事起訴狀中程體明的簽名非其本人所簽，兩案是他人冒名起訴，但其并未舉示相應證據(jù)予以證明。最后，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：;當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。上述兩案南岸區(qū)法院確認收到訴狀的時間為2014年8月29日，因此，即使程體明的起訴最終因其未按期繳納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。綜上，由于程體明在另案中的起訴，導致涉案借款訴訟時效中斷。作為債權(quán)受讓人曾凡惠，于2015年提起本案訴訟，并未超過訴訟時效期間。

　　二、關(guān)于涉案借款本金數(shù)額的確認問題

祁文宏申請再審稱，其與程體明2012年6月20日簽訂《民間借貸合同》，其中第二條約定;本協(xié)議簽訂后的實際借款，曾凡惠無證據(jù)證明該合同之前的500萬元和本案有任何關(guān)聯(lián)性，因此，實際借款金額應為300萬元，而非800萬元。本院認為：首先，《民間借貸合同》第二條第1款約定：;借款期限為叁個月，從本協(xié)議簽訂后的實際借款之日起算。合同第二條并未約定借款金額為協(xié)議簽訂后的實際借款金額，而是約定借款期限從協(xié)議簽訂后起算。其次，雖然《民間借貸合同》簽訂時間在程體明向祁文宏支付500萬元款項之后，但祁文宏已實際從程體明處收到500萬元款項(轉(zhuǎn)賬)，祁文宏未對收取該500萬元款項作出合理解釋，亦未能舉證證明該500萬元系其與程體明因其他法律關(guān)系而發(fā)生的經(jīng)濟往來，且法律并未禁止借貸雙方就合同簽訂之前的借款納入合同約定。因此，一、二審判決認定祁文宏的借款本金數(shù)額為800萬元，證據(jù)采信并無不當。祁文宏沒有證據(jù)證明訴爭的500萬元借款是基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生。

　　三、關(guān)于本案應否追加程體明為第三人或進行筆跡鑒定問題

本院認為：首先，本案認定祁文宏與曾凡惠之間存在民間借貸關(guān)系，以及曾凡惠與程體明之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，有《民間借貸合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)能夠相互印證，形成完整證據(jù)鎖鏈，因此，一、二審判決認定的基本事實有相應證據(jù)予以支持。程體明作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，并非本案的必要訴訟參加人。一、二審法院未追加程體明為本案第三人，并無不當。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：;當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。本案祁文宏在一、二審中雖然對程體明在相應文書中的簽字提出異議，但其并未在一審舉證期限屆滿前向法院申請筆跡鑒定，其在再審審查程序中申請對程體明在另案中筆跡的真實性予以鑒定，不符合上述規(guī)定，應不予準許。因此，祁文宏申請再審稱一、二審法院未追加程體明為本案的第三人或進行筆跡鑒定，導致本案認定事實不清，理由不能成立。

綜上，祁文宏的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回祁文宏的再審申請。

審 判 長　李玉林

審 判 員　王季君

審 判 員　李曉云

二〇一七年九月二十日

法官助理　吳學文

書 記 員　方曉玲